“感谢检察机关监督抗诉，我会尽快执行法院判决，足额赔付伤者家属。”近日，经上海市浦东新区人民检察院（以下简称浦东新区检察院）提请抗诉，一起民事监督案件的申请人黄某某拿到了法院改判后的民事判决书，他向检察官表示：“对于现在的改判结果我很认可。”

　　时间回到2024年年初，黄某某找到浦东新区检察院，向检察官诉说自己的疑惑：“明明各负一半责任，可为什么我实际赔付的金额却比他多？我觉得这样不公平。”在一起交通事故责任纠纷案件中，黄某某是责任方之一，但对于法院的一审生效判决他表示不服，申请法院再审却被驳回。于是，他申请检察机关监督抗诉。

　　受理该案件后，民事与行政检察部门检察官至法院调取案卷，并联系案件的各方当事人沟通交流，对案情进行细致审查核实。

　　记者从浦东新区检察院获悉，2020年，夏某某在浦东新区某地横穿马路时，被韩某驾驶的车辆碰撞受伤。经交警部门认定，夏某某过马路未走人行横道，负主要责任；韩某驾驶车辆疏于观察，而黄某某驾驶车辆在韩某对向驶来且违规使用远光灯，韩、黄二人负次要责任。夏某某后经救治无效去世，司法鉴定其符合交通事故致死，其家属向法院起诉韩某、黄某某以及二人投保的保险公司赔偿医疗费、死亡赔偿金等损失。

　　法院经审理后作出判决，根据交警部门认定情况，酌定夏某某承担事故50%的责任，韩某、黄某某两辆机动车各自承担事故25%的责任。看过案卷，检察官发现，根据各方过错，法院对于事故的责任划分并无错误，但是在机动车商业险的法律适用上确有不当。

　　由于韩、黄二人分别在不同的保险公司投保，韩某机动车商业三者险限额为20万元，黄某某保险限额为30万元。然而，法院在扣除交强险责任限额内赔偿金后，径直抵扣了韩某与黄某某各自投保商业三者险理赔款的总额，再按各方责任比例计算侵权人个人支付部分，最终由韩某、黄某某个人各赔偿14万余元。这导致黄某某一方的实际赔付总额高于韩某一方，有悖韩、黄二人各承担25%赔偿责任的事实认定，存在法律适用错误。

　　2024年4月12日，浦东新区检察院邀请人民监督员就该案办理情况发表意见。检察官介绍：“根据我国《民法典》《道路交通安全法》《保险法》等法律规定，同一案件中若有两个以上机动车责任方，对于商业险的抵扣，应首先依据责任比例明确各被保险人依法应付的赔偿数额，再就该数额依据保险合同约定由保险公司在商业险限额内赔付，最后不足部分由被保险人实际承担。否则将导致被保险人实际承担的赔偿责任出现偏差，从而利益受损。”听取案情后，人民监督员表示，原审判决确实在法律适用上存在错误，同意检察机关予以监督。

　　浦东新区检察院向市检一分院提请抗诉，一分院审查后于2024年5月28日向上海市第一中级人民法院提出抗诉。2024年9月30日，上海市第一中级人民法院作出再审终审判决，纠正了原生效判决对韩某某、黄某某个人自行承担责任金额的计算问题，抵扣交强险后，二人分别按照责任划分确定赔偿数额，经过各自抵扣商业三者险，韩某最终承担剩余的19万余元，黄某某承担剩余的9万余元。

　　针对改判结果，黄某某、韩某、伤者家属以及保险公司均表示认可。目前，保险公司理赔款已经赔偿到位，黄某某、韩某二人承诺将积极按照法院再审判决向伤者家属尽快赔付。

　　本文综合自：澎湃新闻