赵先生住在北京市丰台区某小区。2023年8月28日下班后，赵先生开车回到小区地库，找了一个离楼门洞近点儿的车位，将车停了进去。

　　第二天晚上，赵先生打算开车出门，可他的车怎么也打不着了。车辆无法启动，赵先生认为一定是电瓶没电了。

　　赵先生的这辆车刚开了三年，车况一直很好。既然电瓶没有问题，无法启动还会是什么问题呢？赵先生找来拖车救援将车拖到店里，进行进一步检查。

　　维修师傅将车升起之后，发现车头下面有三个部位被损毁，还有三根线路断裂。维修师傅告诉赵先生，他们从来没见过这样的情形，问赵先生是不是得罪谁了？

　　一开始，赵先生怀疑车辆是被人为破坏的。

　　按照常理，如果是人为破坏，只需把线剪断即可，谁会把每根线剪断两处呢？赵先生想象不到这会是谁干的？于是，赵先生只得报警，看到了这一天之内的全部监控录像。

　　赵先生报警后，公安机关以赵先生被故意损毁财物为由立了案。随后，赵先生前往小区物业监控室，回看那一天一夜的监控录像。但是令赵先生诧异的是，监控录像中根本没有人出现在他的车前，甚至都没人经过他的车。唯一造访过车前的，是几只小动物。

　　监控录像显示，2023年8月29日凌晨2点50分，一只黑色小猫在地下车库飞奔，三只狗紧追不舍。突然，小黑猫消失在赵先生的车辆附近。

　　三只狗对小黑猫围追堵截，小黑猫钻到车底下，而三只狗并没有放弃追逐。

　　地下车库监控探头的位置，虽然看不太清楚赵先生的车头，却可以清楚看到三只狗一直围着这辆车，不肯离开。

　　看到这儿，赵先生不解，难道他的车并不是人为损毁，而是这三只狗的所作所为吗？

　　这三只狗是谁家的？又怎么会有人在凌晨两三点遛狗呢？

　　经过汽车维修店检查，赵先生车辆的冷却液管破损、左前轮内衬破损、转向机防护球套破损、刹车线断裂、倒车线束断裂、变速箱搭铁线断裂。

　　赵先生的车前部有三处损毁，还有三根线断裂，看到监控之后，赵先生心里的疑惑得以解开。

　　除了三根线断裂，左前轮的内衬隔音棉也有破损。这令赵先生更加确认，他的车就是被三只狗咬坏的。

　　赵先生说，车辆受损后，不仅产生了修车费，而且修车花了12天，严重影响了他的日常出行。这些损失，有人为此买单吗？

　　事发时间发生在凌晨2:50。赵先生说，虽然他们小区养狗的人很多，遛狗不拴绳的也很常见。但是，他不认为在凌晨三点还有人遛狗。

　　那么，如果这三只狗是无人饲养无人看管的流浪狗，并没有饲养人和看管人，赵先生又该找谁来承担责任呢？

　　赵先生说，既然找不到狗主人，他只能找小区物业来协商，物业公司建议赵先生走司法程序。

　　赵先生说，物业主动跟他联系了三次，对方每一次的说辞都不一样。

　　赵先生认为，最初本来就是物业让他起诉的，眼瞅就要开庭了，对方却变来变去的。赵先生对物业的这一做法，非常反感。

　　据了解，赵先生所在小区的物业费，是每月交纳每建筑平方米3.29元。赵先生认为收费不低，可服务却没到位。

　　赵先生说，物业不收取地下车库停车费，并不是因为物业无私奉献，而是另有原因。

　　原来，这个小区面积很大，一共有14栋居民楼，可在设计之初，只有九栋楼有地下车库，这就导致另外五栋楼的业主没地儿停车。所以，物业公司暂时施行的方案是共用停车位，也就是先到先停，免费停车。

　　《民法典》第1245条中规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

　　那么，本案中猫狗大战的肇事方，到底有没有主人呢？

　　如果猫狗没有主人，该由谁来承担车辆的损失责任？相关的法律是如何规定的呢？

　　魏亚楠庭长指出，物业公司既是小区的管理人，也是小区的安保义务人。当流浪的猫狗进入小区之后，物业公司就应该采取合理的措施，妥善安置流浪猫狗，以保护小区业主的人身和财产安全。

　　庭审中，小区物业多次强调，地下车库并没有收取停车费，这是否可以免除相应的责任呢？

　　《民法典》第942条规定：物业服务人应当按照约定和物业的使用性质，妥善维修、养护、清洁、绿化和经营管理物业服务区域内的业主共有部分，维护物业服务区域内的基本秩序，采取合理措施保护业主的人身、财产安全。对物业服务区域内违反有关治安、环保、消防等法律法规等行为，物业服务人应当及时采取合理措施制止、向有关行政主管部门报告并协助处理。

　　魏亚楠说，国家法律规定和物业服务合同约定产生的义务，不以是否缴纳停车费为前提。

　　法院审理后认为，原告虽未签订《车位物业服务协议》，也未交纳停车费，但被告既然允许业主将车辆停放于车库，就应尽到维护保障车库内业主人身及财产安全的义务。在被告未证明猫狗有主人的情况下，被告作为安保义务人，未对小区内流浪猫狗采取合理措施进行必要管理，未尽到物业合同义务，因此给原告造成的财产损失，理应承担相应责任。

　　2023年12月22日，北京市丰台区人民法院作出一审判决，被告北京某物业管理公司，支付原告赵先生车辆维修费1420元、交通费50元，驳回赵先生的其他诉讼请求。