作者：万周

　　2021年4月，于某某为魏某某在某网络保险平台投保了一份意外伤害保险。当年11月，魏某某遭遇交通意外，理赔顾问核实到魏某某从事营业货车职业。后保险公司向于某某发送解除合同拒赔通知，理由是“被保险人职业类别不符合职业分类表1—3类”。北京金融法院经审理认为，保险公司在明知魏某某的职业可能不符合投保条件的情况下，依然同于某某订立涉案保险合同，其理应预见并承担上述行为产生的后果，遂判决保险公司向被保险人支付保险金。（7月16日《中国消费者报》）

　　这是一起互联网保险机构揽保时“宽进”、理赔时“严出”的典型案件。当前，互联网保险异军突起，特有的消费门槛低和服务个性化等优势愈发受到消费者青睐。公开数据显示，2013年到2022年，全国互联网保险的保费规模已经从290亿元增加到4782.5亿元，年均复合增长率达到32.3%，互联网保险的风头正盛。

　　应当看到，我国互联网保险还很年轻，监管的法治化水平不高，“成长的烦恼”普遍存在。其中一个突出的问题是，一些网络保险平台滥用自身的主动权和优势地位，以形式化核保、简化核保、含糊核保等方式降低承保门槛，采取“宽进”态度与消费者订立保险合同，而一旦发生保险事故，就对被保险人的条件严格审查，以“法”之名拒绝承担保险责任。司法实践中，此类“宽进严出”损害消费者权益的互联网保险案例日渐增多，亟待引起足够的重视。

　　客观而言，网络保险平台以低门槛吸引客户无可厚非，但这并不意味着可以罔顾法律底线，在兑现消费者权益时设置严苛条件。消费者权益保护法规定，消费者对购买、使用的商品或者接受的服务享有知情权和公平交易权。网络保险平台故意用“宽进”门槛诱导消费者下单，然后在权益保障方面设置“严出”高门槛，背离了权利义务平等的法治原则，是对消费者知情权和公平交易权的侵犯，应当依法予以遏制惩处。

　　网络保险平台挖空心思给消费者设置“宽进严出”的套路，是为利益最大化而不择手段之举，也表明互联网保险相关监管规则尚存在短板。对于网络保险平台这种背离法治轨道的利益博弈行为，相关部门应正视其损害消费者合法权益的危害性，多措并举为之套牢“法治缰绳”。

　　一方面，相关部门应用足用活现有法律规范，对故意玩“宽进严出”套路的网络保险平台依法依规予以严惩，并以此为切入口，切实改善互联网保险消费市场环境。另一方面，应针对目前互联网保险生态圈良莠不齐的现状，就互联网保险门槛的准入、风险监测、预警机制的建立与完善，以及企业信用惩戒、消费者权益救济与保障等问题，尽快从法律层面进一步予以明确。司法机关应常态发布相关典型案例，为消费者树立维权“法治风向标”，促使网络保险平台在消费者用脚投票的压力下主动合规经营。

　　互联网保险不论怎样创新，依法保障消费者合法权益，始终是网络保险平台应尽的责任义务和经营发展的制胜之道。网络保险平台只有以诚相待，在降低承保门槛的同时，做到保障消费者合法权益不打折，才能赢得更大的市场，不断筑牢发展根基。企图以“宽进严出”套路实现利益最大化，不但法律不答应，也势必失去消费者的信任而自毁基业，最终必然得不偿失。（万周）