男女双方订婚后，又因关系恶化而决定取消婚约。那么，男方在订婚时给付女方的现金、金饰以及微信转账等共计50多万元是否属于彩礼？能退回吗？

　　7月15日，澎湃新闻记者从上海市第二中级人民法院获悉，近日，该院审理了一起婚约财产纠纷案件。

　　订婚后又取消婚约

　　2023年1月，刘先生与沈女士经相亲认识后，感情迅速升温，很快便按照老家习俗商定了订婚事宜，并在当月举行了订婚宴。

　　订婚宴当日，刘先生及其父母给付沈女士及其父母现金43万余元，其中部分钱款标注了明确用途，如女方衣服钱3万元、肉面钱1万元等。此外，刘先生还为沈女士购买了金手镯、金手链、金戒指、金项链、金挂坠等价值共计5.1万余元的“五金”。举办订婚宴的3.5万余元费用也由刘先生支付。

　　此后，刘先生还曾多次向沈女士转账，金额分别为5200元、520元、1888元、1314元等，转账说明中有“消消气呀、老婆收、情人节快乐”等标注，共计2.6万余元。

　　然而在后续相处中，双方因琐事导致关系逐渐恶化，以致最终取消婚约。刘先生认为，他和父母先后给予沈女士的50余万元财物均属于彩礼，沈女士应当返还。但沈女士认为，50余万元财物并非都是彩礼，其中有一部分是男方为表达感情的赠与。双方未能就返还数额达成一致，因此涉诉。

　　一审判决：女方返还41万元并退还“五金”

　　一审法院经审理后认为，刘先生订婚当日给付给沈女士的43万余元现金及首饰，符合婚嫁喜事习俗，可理解为受法律规定调整的彩礼形式。现双方最终未办理结婚登记手续，沈女士方应予以返还。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉婚姻家庭编的解释（一）》第五条规定，结合双方交往时间短暂及案件实际情况，一审法院判决由沈女士返还刘先生41万元，并退还“五金”首饰。

　　一审判决后，刘先生、沈女士均不服，向上海二中院提起上诉。刘先生认为，应当全额返还50余万元财物；沈女士则认为一审判决返还的比例过高，应当降低。

　　二审法院：该案有两大争议焦点

　　在双方上诉过程中，《最高人民法院关于审理涉彩礼纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）正式施行。上海二中院合议庭认为，该案有两大争议焦点。

　　争议焦点之一是，彩礼的范畴如何确定。

　　《规定》第三条第一款规定，可以根据一方给付财物的目的，综合考虑双方当地习俗、给付的时间和方式、财物价值、给付人及接收人等事实，认定彩礼范围。此外，《规定》第三条第二款明确了几类不属于彩礼的财物，包括：一方在节日、生日等有特殊纪念意义时点给付的价值不大的礼物、礼金；一方为表达或者增进感情的日常消费性支出；其他价值不大的财物。

　　本案中，刘先生转给沈女士的5200元、520元、1888元、1314元等共计2.6万余元钱款，附有转账说明 “消消气呀、老婆收、情人节快乐”等字样，属于上述规定反向排除的不属于彩礼的财物，而是双方恋爱期间的消费支出和为了增进感情的一般性赠与，不具有按照习俗给付彩礼的目的，不属于彩礼范畴。

　　对于刘先生订婚当日给付的43万余元现金，沈女士主张其中有标注的部分，如3万元女方衣服钱、1万元肉面钱等，因有祝福性赠与的目的及存在具体使用项目而不属于彩礼范畴。合议庭认为，刘先生虽然对该部分用途予以了标注，但均在订婚当日以现金形式给付，给付之后具体用途也由沈女士掌控，因此综合考虑给付的时间、方式，均应认定为彩礼。

　　对于刘先生给付的“五金”，因我国传统风俗中聘礼即有金器、首饰、珠翠等，且三金、五金、龙凤镯等符合人民群众对彩礼的一般认识，所以本案中价值5.1万余元的“五金”应属于典型的实物彩礼。

　　关于刘先生支付的3.5万余元订婚宴费用，由于双方当事人都确认订婚是当地习俗，且双方就举办订婚宴达成一致意见，该部分的费用是男方自愿宴请亲朋所作的花费，并未约定应由女方分担，女方也并未直接获利。因此，这部分费用与彩礼的性质并不相同，不属于彩礼的范畴。

　　争议焦点之二是，刘先生给付的彩礼是否应当返还，返还比例是多少。

　　《规定》第六条规定，双方未办理结婚登记但已共同生活，一方请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当根据彩礼实际使用及嫁妆情况，综合考虑共同生活及孕育情况、双方过错等事实，结合当地习俗，确定是否返还以及返还的具体比例。

　　本案中，刘先生主张沈女士借婚姻索取、骗取财物，应当予以返还。但是事实上，刘先生与沈女士已订婚并有短期共同居住史，沈女士并非借机索取财物，收受彩礼后也未潜逃或无不正当原因悔婚，故不属于借婚姻索取财物的情形。

　　关于是否应当返还以及返还比例，应当综合考虑两人交往的过程、订婚对女方产生的社会影响、双方曾经共同居住的情况、未能最终缔结婚姻的原因、过错以及彩礼的金额和使用情况等确定返还的具体比例。本案中，双方因感情不合等原因未能实际缔结婚姻，不宜认定哪一方存在过错。

　　合议庭认为，一审法院的释法说理与《规定》精神相符，一审判决结果并无不当。

　　最终，上海二中院判决驳回上诉，维持原判。