孩子们在一处玩耍，如果在毫无碰撞的情况下，发生人身损害，受伤一方是否可以向同玩的孩子或者场所主张损害赔偿呢？近日，无锡市新吴法院江溪法庭在辖区内的春暖二社区，巡回开庭审理并当庭宣判了一起儿童在游乐场玩耍摔伤的案件。法院判决游乐场承担70%赔偿责任，伤者自身承担30%责任，其余同玩人员不承担责任。

　　一起玩蹦床的孩子受伤

　　家长起诉同玩的孩子和游乐场

　　无锡市新吴区一家游乐场内，六岁的小张正在蹦床上快乐地蹦跳着。突然，一同在蹦床上蹦蹦跳跳的小雨摔倒了。小雨刚三岁，摔倒后立刻大哭不止，父母连忙将其送到医院。经诊断，小雨右肱骨骨折，手术治疗花费医疗费近两万元。

　　小雨父母认为，小雨摔倒都是因为小张跳跃幅度过大，影响到小雨，导致小雨摔倒，小张应当向自己一方承担赔偿责任。同时还认为游乐场没有提醒蹦床活动的风险，也没有安全警示，没有工作人员指导玩耍蹦床，所以游乐场也应当承担赔偿责任。

　　“我家小孩是正常买票进入蹦床的，也是正常在玩，我们又没有碰到小雨，为什么要我们承担责任？”面对小雨一方的诉求，小张父母十分不理解。同时，游乐场也认为，自己已经在墙壁上张贴告示提醒家长要看管好小孩，尽到了提示义务，如果发生意外，游乐场不应承担责任。

　　各方对赔偿争执不下，小雨一方向法院起诉，要求小张、小张监护人老张及游乐场赔偿医疗费等费用。

　　游乐场未尽责被判承担七成责任

　　一起玩的孩子不需要担责

　　江溪法庭审理查明，该游乐场墙壁上张贴有“请家长尽到监护人员的义务和责任，不要让孩子离开您的视线”的“温馨提示”；收银台、鞋柜处也张贴了“请看护好你的孩子，避免造成不必要的损伤，本乐园不负责看护孩子”的提示。除以上提示外，未有其他安全须知、风险提示等。

　　现场察看发现，事发游乐场内有一护网式蹦床，底部为8平米左右的网面，四周为铁丝围起来的护网。该护网式蹦床仅有一个出入口，出口旁张贴了“儿童设施、成人勿用”的告示。

　　事发当日，小雨先进入蹦床内跳跃，跳跃中曾摔倒，但都爬起来继续跳跃。后小张也进入蹦床内跳跃，小雨突然摔倒并哭泣，摔倒当时只有小张在蹦床内跳跃，但距离小雨一段空间。

　　小雨受伤当时，蹦床附近没有游乐场工作人员，家长发现其哭泣后随即送医治疗。经医院诊断小雨右肱骨骨折，经司法鉴定小雨右肱骨骨折构成十级伤残。各方对小雨花费的医疗费、伤残情况等均无异议。

　　《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因此，该案中，游乐场作为蹦床活动的经营者，负有安全保障义务。

　　蹦床活动在跳跃下落过程中容易摔倒、多人同时使用蹦床也容易发生碰撞等，因蹦床活动本身存在一定风险，故国标对蹦床场所经营者应尽到的义务给予了明确规定，即蹦床场所应在醒目位置设有“蹦床活动人员须知”、对涉及安全的事项和特殊要求做出真实说明和明确警示、在蹦床场所的醒目位置应设置安全警示标志或说明、场所开放时应有不少于1名蹦床技术指导人员等，以上要求均为游乐场在经营蹦床时应尽到的义务，现游乐场并未尽到上述义务，应根据过错程度，向小雨承担赔偿责任。

　　同时，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。小雨受伤当时仅有三岁，本身对身体控制能力不足，在受伤前已经摔倒过，其监护人应当保持警惕，发现摔倒后及时暂停活动，故小雨本人亦有过错，应当减轻游乐场的赔偿责任。

　　小张是购票进入游乐场，有权进入蹦床内玩耍。小雨受伤当时，其虽在蹦床内跳跃，但并未接触到小雨，是在蹦床内正常玩耍，并未有过错，故不需承担责任。

　　最终，法院根据案件实际情况、当事人的过错程度，酌定小雨的损失由游乐场承担70%赔偿责任，小雨自身承担30%责任，小张、老张均不承担责任。

　　（图为事发地游乐场的蹦床设施）

　　扬子晚报\/紫牛新闻记者 张建波