为了方便接收快递等原因，很多业主开始在入户门上安装具备录音、录像功能的电子猫眼、智能门铃等，安装使用这些设备是否侵害了邻居的隐私权？近日，北京海淀区人民法院对一起相关案件做出判决，认定侵犯邻居的隐私权，判决支持拆除电子猫眼。

　　邓先生和李先生是同一楼层的邻居，该楼层一梯两户，两家大门相对而立，间隔3米多。2021年年初，李先生在入户门上安装了一个电子猫眼。

　　邓先生诉称，李先生安装的电子猫眼正对自家大门，该猫眼具有录音、拍照、录像、云上传功能，严重侵犯了自己和家人的隐私信息，如出门时间、来访来客及部分家庭内部情况，对其和家人的精神和正常生活带来严重影响，以侵犯隐私为由诉至法院，要求李先生拆除电子猫眼，并赔偿自己精神损失费5000元。

　　李先生表示，小区很多住户都安装了电子猫眼，白天家中无人，安装电子猫眼是出于安全问题和担心快递丢失等考虑。而且，自己主要使用门铃功能和报警功能，会进行远程查看和说话，但录像耗电太高，所以他并没有使用24小时录像功能，不会侵犯他人隐私权。

　　法院查明，涉案电子猫眼具备依据自身感应而自动拍照功能，这些照片可以清晰显示两户人家入户门前的公共走廊区域。法院认为，该公共走廊虽为公用走道，为全体业主所共有，但因该楼层是一梯两户，公用走道与两住户专有的私密空间即住宅部分直接相连，其日常通行的人员更为特定，通行目的也更容易判断。邓先生一方日常进出住宅的信息，包括出行人员、出行规律、访客来往等活动信息，与其私人的生活习惯以及家庭、财产的安全等直接关联，具有一定的私密性，应属于法律规定的隐私权保护的范畴。

　　两住户的入户门正对，李先生在其房屋房门上安装的电子猫眼，必然会将门前公用走道及邓先生房屋入户门纳入拍摄范围。且该电子猫眼具有自动摄录、手机云存储等功能，因此，李先生安装的电子猫眼事实上形成了对邓先生隐私权的侵犯，应予以拆除为宜。

　　因邓先生未就其所受的精神损失向法院充分举证，法院对上述诉请不予支持。

　　法院最终判决李先生拆除电子猫眼，并驳回邓先生的其他诉讼请求。

　　法官提醒，随着物联网技术的发展，电子猫眼、电子门铃、电子摄像头等智能设备走进了千家万户，在便利生活的同时，必须要把握好边界，切勿侵害他人的合法权益。在入户门处安装带有录音、录像功能的电子设备前，一定要征求邻居的意见，否则不仅容易产生邻里纠纷，在法律上还会构成侵权。

　　转自：北京青年报