事故发生后，夏女士先后多次在医院接受治疗。司法鉴定机构于2023年7月18日出具的鉴定结果显示：夏女士因脑外伤导致精神障碍，属于一级精神伤残（完全失去自理能力）。小萧的父亲萧先生与母亲已于2017年办理离婚登记，小萧由父亲抚养。

　　夏女士认为，事故发生时小萧未成年，共享电动自行车骑行时有保险服务，故以小萧的父母、共享电动自行车所有公司、保险公司为被告，向洛阳市涧西区人民法院起诉。

　　诉讼过程中，萧先生称，夏女士自己应承担部分责任。事发当天，小萧和母亲在一起，小萧的母亲也应承担责任。

　　小萧的母亲认为，共享电动自行车的所有公司未尽合理限度的管理义务，应承担相应的责任。如果夏女士依照法律规定佩戴头盔，则该事故不会产生如此严重的后果，因此小萧应承担次要责任。萧先生作为小萧的主要监护人，应对小萧造成的损害承担责任。

　　共享电动自行车所有公司称，小萧与夏女士的违规骑行行为是导致事故发生的主要原因。小萧明知自己未满16周岁不能骑行电动自行车，仍罔顾车上的显眼标识，擅自骑行案涉车辆，主观过错明显。萧先生作为监护人，放任孩子使用其账号扫码骑行，亦存在明显过错。其侵权行为导致的结果应由其自行承担。

　　保险公司认为，共享电动自行车虽有保险，但只承担年龄在16至70周岁的被保险人的保险单。事故发生时，小萧所骑行的电动自行车并非其本人注册账户开锁，小萧未满16周岁，不是被保险人，在保险公司无任何投保记录，无任何保险单，保险公司不承担保险责任。

　　判决结果

　　法院依法审理该案后，根据交警部门出具的道路交通事故认定书及实际情况，认定小萧承担本次事故60%的民事赔偿责任。小萧的父母虽然已经离婚，但是与小萧的父（母）子关系并不因此消除。结合小萧的年龄、事故发生时小萧的生活状况等因素，依法确定小萧的父母共同对夏女士承担赔偿责任。

　　法官说法

　　我国道路交通安全法规定，驾驶电动自行车必须年满16周岁。本案中，小萧驾驶电动自行车时未满16周岁，违反了上述规定。共享电动自行车上明显有“十六周岁以下禁止骑行”的标识，且平台注册条件中也设置了未满十六周岁不符合注册条件，不允许注册成功，故共享电动自行车所有公司和保险公司主张不承担赔偿责任。

　　家长要履行好监护职责，不要放任孩子随意使用各种账号。不管孩子如何要求，家长都应从安全角度考虑，制止孩子骑行电动自行车。此外，家长还要注意加强对孩子的道路安全教育，孩子违规骑行发生交通事故，不仅可能伤及生命、健康，造成他人损伤的，监护人还要承担赔偿责任。