海崖高而陡峭，周围的岩石湿滑嶙峋，有些已经松动，脚下一打滑就可能摔倒，甚至掉进海里……这是辽宁省大连市民刘女士描述被某平台“种草”后去过的一个“网红打卡地”，现在想来仍然后怕。

　　随着旅游市场的升温，“网红打卡地”迎来越来越多的游客。而像刘女士这样被平台上的“种草”攻略吸引前往，到“网红打卡地”后发现并非旅游景区的也不在少数。

　　多位专家接受采访时表示，如果游客观看了博主在社交平台上发布的“野景点”攻略后，前去打卡发生伤亡，攻略的发布者可能面临承担侵权责任的法律风险。

　　同时，一个个“野景点”的火爆，离不开背后平台的推波助澜，平台推荐机制影响相关“网红攻略”的传播，故应该对“网红攻略”承担一定的审核义务。

　　01

　　根据攻略打卡“野景点”

　　忽略安全容易发生危险

　　据刘女士回忆，她是看到某平台博主发布的“种草”帖后决定慕名前往，经过的道路“异常艰辛”——需要穿过曲折的林间山路，翻越一个布满碎玻璃、木块等废弃建材的礁石堆，走过一片海滩才到达目的地。

　　刘女士发现，这是一个海崖，旁边竖着一块“此处危险，请勿入内”的警示牌，“去了才知道那里不是正规景点，没有任何防护措施，爬上去特别费劲，脚下一个打滑就可能掉进海里，但上去拍照的人特别多”。

　　她跟其他游客聊天才知道，大家多是看到互联网平台上发布的“种草”帖才来的，但“种草”帖子没有提示任何可能存在的风险，也没有提醒“去的时间”——只有退潮时才能去，必须提前看好潮汐时间表，碰上涨潮就难以到达。

　　记者在多个社交平台与短视频平台上搜索“野景点”“野游”等关键词，发现有不少网红博主在推荐，有的强调“这里不是景区也没有门票”，有的强调“人少”“很出片”，但安全问题很少提及。

　　这种忽略危险性警示的“种草”帖很危险。

　　在前几天发生的南京大三学生进入南京西站打卡拍照，攀爬列车时被高压电弧灼伤一事中，就有博主称南京西站属于废弃车站，但依旧保留着当年的样貌，有一股怀旧风。他们根据攻略指引去打卡，不料发生了悲剧。实际上，南京西站一直都在运营中。

　　发生过的危险不止这一次：2022年8月，四川省彭州市龙门山镇龙漕沟突发山洪，在此“野景点”游玩的游客被卷入山洪，7人遇难；2023年2月，两位“驴友”在北京怀柔攀爬箭扣长城时被困在断崖边，一名救援队员在施救时突遇岩体坍塌不幸殉职；2023年8月，四川省雅安市一处被称作鱼鳞坝的“网红打卡地”突遇河道涨水，多人遇难……

　　一位资深户外玩家对记者说，这些“野景点”未经开发，往往会有一定的风险，不适合缺乏户外活动经验的游客。

　　02

　　明知有重大危险仍推荐

　　推荐者或承担侵权责任

　　记者在社交平台上搜索发现，众多博主推荐“野景点”时纷纷冠以“网红打卡地”，还有博主推荐“探访废弃医院”“探访广东废弃机场”等，他们甚至会以“夜探”作为噱头，营造恐怖、刺激的气氛，吸引了不少网友的关注。

　　如果游客观看了博主在平台上发布的“野景点”攻略后，前去打卡发生伤亡，攻略的发布者是否需要承担责任？

　　受访专家表示，这种情况下，“网红打卡地”推荐者可能涉及侵害他人民事权益，面临承担侵权责任的法律风险。

　　北京市康达律师事务所高级合伙人栾燕认为，根据民法典侵权责任编的相关规定，推荐者是否承担责任，应综合其是否具有主观故意、是否因此营利、情节严重程度等各方面予以考量。

　　“如推荐者明知相关景点或旅游线路的重大危险情形、明知相关景点为未开发景点等仍予以推荐，未进行相关风险提示的，则有可能被认为对他人参考其攻略进行游玩而受到人身或财产损害具有过错或主观故意。”栾燕分析，若推荐者通过一定手段扩大该攻略的宣传或通过该攻略营利，则有可能被认定为具有营利目的、情节严重。推荐者基于前述情况，很可能被判令承担一定的侵权赔偿责任。

　　中央财经大学法学院副教授王叶刚表示，侵权责任的成立通常需要具备加害行为、损害后果、因果关系和过错。要想证明是因为看了“网红打卡地”攻略才前往事发地观光并受到侵害，证明推荐者存在过错，这对于受害人来说有一定的难度，必须结合具体情况分析推荐者对于损害的发生是否存在注意义务。

　　记者还注意到，在社交平台上推荐所谓“网红打卡地”攻略的博主，有的是粉丝量比较少的“素人博主”，有的则是有几十万甚至上百万粉丝的“网红博主”。

　　那么，两者需要承担的责任一样吗？

　　在王叶刚看来，网红博主受社会关注的程度较高，其行为的影响范围较大，因此，其在实施推荐行为时的注意义务也应当高于普通人，在损害事故发生后，与普通人相比，认定网红博主存在过错的可能性更大。

　　04

　　平台具有一定审核义务

　　通过技术手段重点监测

　　连接博主和网友的是网络平台。

　　记者登录多个社交平台注意到，目前有的平台在游记类帖子中会标注“危险行为，请勿模仿”“可能含有无防护危险行为，请在专业指导下进行”等提醒，有的平台则不会有任何提示。一些帖子下，大量网友留言询问具体位置，称想去打卡。

　　那么，社交平台对于这类“种草”“野景点”的行为负有怎样的责任？

　　某短视频平台内容审核员张莱（化名）透露，其工作更多是审查视频或文字中是否存在违法信息和不良信息，而不是检验信息的真实性。

　　“有些‘种草’内容故意把本不让进的地方说成景点，把照片上的警示牌修掉，还把危险的地方描绘得特别安全，这个性质就不一样了，博主不是为了分享美景或记录生活，而是想要通过虚假宣传鼓动别人去，这种信息一旦发现肯定要处理的。”张莱说，但内容审核的压力非常大，每天审几千条视频是常态，仅识别违反平台审核规则的内容就已经忙到顾不上吃饭了，如果再去辨别内容真伪、判断信息发布者的意图，恐怕不用睡觉了。

　　在栾燕看来，平台对用户发布的内容具有一定的审查义务，其推荐机制也会影响相关攻略的传播，故具有一定提示风险的义务，如未尽到必要提示义务或在收到投诉举报信息后未能及时核实、下架相关攻略，应当承担侵权责任。

　　西南政法大学民商法学院教授黄忠告诉记者，网络平台通常对“网红打卡地”攻略无实质审查义务，除非平台已经知道或者应当知道该类攻略存在对人身、财产的危险后，仍未采取必要措施避免损害发生，否则就不应该承担民事责任。

　　“平台可能需要承担违反安全保障义务的侵权责任。根据民法典和电子商务法相关规定，平台经营者未尽到合理、谨慎的安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。此种责任亦属于过错责任，若平台已尽到安全保障义务，对‘网红打卡地’攻略可能导致的风险作出了提示，对已发现的不合规的攻略采取限流、删除等必要措施，对损害结果无过错的，则无须承担责任。”王叶刚说。

　　王叶刚认为，监管整治“网红打卡地”乱象是平台的责任，平台应当定期以弹窗、首页推荐等方式向平台用户进行法治宣传，提醒用户注意发布内容的合法性；平台可通过算法技术对发布的内容进行预先审核，建立有效的信息筛选和推荐机制，限制违规“网红打卡地”攻略的发布。

　　同时，也有受访专家提出，如果游客在明知参与特定活动存在一定风险的情况下，仍自愿参与其中，在这种情况下，游客一般要自己承担相应的损失。如果有相关组织者，则组织者应当承担相应的责任。

　　综合：央视网、法治日报