自己开车开得好好的

　　没想到却轧了人

　　还惹上了官司，被人要求赔钱

　　……

　　近日

　　郑州铁路运输中级法院对该案

　　二审维持原判：涉案司机张某无罪

　　11月10日

　　河南省高院对此进行释法

　　↓↓↓

　　2019年11月25日10时许

　　赵某及其家属3人

　　一起来到郑州某单位反映诉求

　　因诉求未得到解决

　　12时15分

　　赵某报警称

　　其在郑州某单位办公楼内被打

　　民警遂赶赴现场处理

　　13时28分许

　　赵某走到郑州某单位办公区大门处

　　自行坐在该大门

　　自动识别车牌起落架下

　　（距起落架约半米）

　　后被路人扶起

　　约10分钟后

　　赵某再次坐在同一位置

　　2分钟后

　　赵某面朝院外左手撑头侧卧在该处

　　13时55分23秒

　　张某驾车打右转向灯准备转弯

　　进入大门通道

　　由于赵某家属与民警

　　正在通道中间沟通，张某停车等候

　　13时55分40秒

　　赵某家属与民警向路边移动

　　避让车辆

　　在此期间

　　侧卧在大门内侧、面向大门外的赵某

　　未做任何移动、避让动作

　　赵某的同行家属等

　　亦未向张某、赵某

　　作出任何警示或提示

　　13时55分42秒

　　张某驾车缓慢前行

　　13时55分49秒

　　车辆进入地面黄色识别区后

　　大门闸杆起落架自动抬升

　　张某驾车驶入过程中

　　将面朝院外左手撑头侧卧的赵某

　　碾压致死

　　案发后

　　张某主动拨打报警及急救电话

　　接受公安机关调查处理

　　如实供述了案件事实

　　张某因涉嫌过失致人死亡罪

　　被刑拘

　　羁押3天后被取保候审

　　赵某家属要求判处张某死刑

　　并赔偿400万元

　　2021年7月

　　检方以过失致人死亡罪

　　对张某提起公诉

　　后郑州铁路运输法院对此案

　　作出一审判决

　　法院认为

　　赵某本人躺卧大门口

　　阻拦车辆正常出入

　　具备看到来向车辆条件

　　而不主动避让

　　是导致本案后果发生的主要原因

　　因此

　　张某驾驶车辆造成赵某死亡的后果

　　并非出于故意或者过失

　　不构成犯罪

　　此外

　　根据公安机关补充侦查

　　未发现本案系张某受人雇佣

　　将赵某故意辗压致死的线索或证据

　　对于民事赔偿部分

　　虽然张某的行为

　　不构成刑法意义上的故意或过失

　　但张某作为机动车驾驶人

　　将赵某辗压致死

　　侵害了被害人的生命权

　　对被害人死亡结果的发生

　　应承担相应赔偿责任

　　在具体的责任划分上

　　被害人赵某对损害结果的发生有重大过错

　　承担60%的责任

　　张某

　　和作为门卫所属单位的

　　郑铁经开集团公司

　　各承担20%的责任

　　一审宣判后，检方提出抗诉

　　近日

　　郑州铁路运输中院对此案

　　作出终审裁定

　　原判认定事实清楚、证据确实、充分

　　定罪准确

　　法院最终驳回上诉、抗诉

　　维持原判

　　值得注意的是

　　本案的争议焦点在于

　　侦查实验笔录能否作为本案定罪依据？

　　张某在案发时是否存在过失？

　　· 侦查实验能预见前方障碍吗？

　　侦查实验是指在刑事侦查过程中，为了查明案情，按照原来的条件，采用模拟和重演的方法，将该事件或事实重演加以实验的一种侦查措施。

　　《中华人民共和国刑事诉讼法》规定，侦查实验笔录可以作为辅助查明案件事实的参考依据。

　　本案中，侦查机关共进行了4次侦查实验，前3次均是由侦查人员参与。二审期间，侦查机关又重新进行了侦查实验， 并使用“慧眼云镜”全程记录驾驶员驾驶车辆是否存在盲区，能否看见障碍物。侦查实验结论显示，本次参与侦查实验的7名驾驶员中的3名驾驶员看见了障碍物并停车， 4名驾驶员则直接撞上了障碍物。

　　侦查实验证明，即使在“慧眼云镜”这种高科技的加持下，多数驾驶员还是无法预见前方障碍。因此，不能将该侦查实验笔录作为本案定罪依据。

　　· 司机在案发时是否存在过失？

　　关于张某在案发时是否存在过失。过失犯罪分为过于自信的过失和疏忽大意的过失。

　　根监控视频等在案证据查明，案发后，张某当即便惊慌失措下车查看情况，很显然发生事故时并未看见赵某侧躺在起落架后面，张某显然不属于过于自信型的过失犯罪（即已经预见自己的行为可能侵害某种法益，而轻信能够避免）。

　　那么是否属于疏忽大意型过失犯罪（即应当预见自己的行为可能侵害某种法益，因疏忽大意而没有预见）？

　　事故发生地系车辆进出口通道，该通道在进入单位大门前有一定坡度，在车辆进入单位大门时，车头亦被抬高。案发时，张某驾驶车辆依法正常行驶，车辆进入地面黄色识别区后，大门起落架自动抬升，赵某所躺位置距离起落架仅约半米， 形成了视觉盲区。赵某故意侧躺在正常通行的单位内部道路起落架后，该情形在现实生活中极其罕见，远远超出了正常人的理性认知范畴。

　　法律不应苛求驾驶员对此做到提前预判或赋予过高的安全注意义务，因此张某也不属于疏忽大意型过失犯罪。

　　综上

　　本案虽然客观上

　　造成了赵某死亡结果的发生

　　但张某不是出于故意或者过失

　　而是由于不能预见的原因所致

　　属于意外事件

　　故而不构成犯罪

　　综合：豫法阳光、大河报、北京青年报等