坊友们

　　路上看到有人摔倒

　　你扶吗？

　　近日

　　上海法院审理了这样一起案件

　　↓↓↓

　　老人地铁站内乘自动扶梯摔倒

　　好心人帮忙搀扶

　　搀扶过程中两人向后摔倒

　　又致其他乘客受伤

　　但没想到好心搀扶者也被告上法庭！

　　究竟是怎么回事？

　　案情回顾

　　某日，年近七旬的秦阿婆

　　在上海某个地铁站内

　　乘坐上行电梯时

　　因未抓住扶梯导致身体向后倾斜

　　头朝下、脚朝上摔倒在扶梯上

　　站在秦阿婆身后的张女士

　　向后退了两、三个台阶

　　此时

　　魏先生正在旁边的下行扶梯上

　　见状后赶忙跑来帮忙搀扶秦阿婆

　　搀扶过程中，秦阿婆欲蹬脚借力起身，其和魏先生又先后向后倾倒，导致后排张女士被撞到而摔倒受伤。1分钟后，地铁公司工作人员到达现场处置。

　　后张女士被送医治疗，被诊断为头面部外伤、右桡骨远端骨折等。张女士起诉，要求秦阿婆承担赔偿责任，魏先生、地铁公司承担补充责任。

　　秦阿婆认为

　　↓↓↓

　　当时其摔倒时并没有碰到张女士，张女士受伤是其未扶扶手，或魏先生碰到造成的，与自己无关。

　　魏先生认为

　　↓↓↓

　　其帮忙搀扶秦阿婆是出于善意，没有料到会发生后续事情，对原告损失不应承担补充责任。

　　地铁公司认为

　　↓↓↓

　　其已尽到相应的安全保障义务，对本案原告受伤无过错。

　　经审理，人民法院认为

　　↓↓↓

　　魏先生见到秦阿婆摔倒在扶梯上时，立即上前扶起秦阿婆，其目的是第一时间帮助秦阿婆脱离持续倒在运行扶梯上的险境，因此，魏先生的行为是救助他人的善意之举。

　　秦阿婆与魏先生两人

　　向后倾倒的主要原因，

　　是欲借搀扶之力起身的秦阿婆。

　　地铁公司作为管理者，已通过广播、文字提示语等多种渠道，明确提示乘客紧握扶手注意乘梯安全，且事发前涉案自动扶梯运行正常，事发后地铁工作人员第一时间到场处置，已尽到合理且必要的安全保障义务。

　　综上，一审法院判决，由秦阿婆对张女士承担赔偿责任，魏先生及地铁公司不承担责任。秦阿婆不服上诉，上海市第三中级人民法院二审维持原判。

　　法官：从法律层面上

　　鼓励更多人伸出援手

　　上海市第三中级人民法院民事审判庭法官朱奕表示，综合考量了三方面的因素，最终判定救助人魏先生不承担责任：

　　一、认定紧急情况下是否构成救助行为，应当坚持从宽原则

　　本案中，魏先生的行为在事发当时帮助到秦阿婆脱离危险，应当认定其出于善意救助的目的采取了紧急救助措施。

　　二、认定是否构成善意救助，不应过度苛责救助者注意义务

　　从立法本意来看，紧急救助制度在于用“及时性”来换取救助机会，而由于事出仓促造成的损害应当属于合理的代价。本案中，充分考虑魏先生主观动机和实际情况，其行为阻却了秦阿婆在运行电梯上进一步受伤的可能性。因此，魏先生主观上不存在重大过失。

　　三、第三人人身损害起因在于被救助人过错

　　秦阿婆年近七旬，作为完全民事行为能力人，对自身身体状况有一定了解，其乘坐自动扶梯时未遵守地铁公司关于乘梯安全的指引，在拎包换手时未抓住扶梯扶手导致摔倒，进而引发后续涉案事故。因此，本案应适用过错责任，秦某因过错侵害他人民事权益，理应当承担侵权责任。

　　法律赋予善意施救者必要的责任豁免权，体现了对勇于伸出援手的救助者的鼓励和保护，传递了保护“善人善举”的信号，大大降低善意施救者所要承担的风险，真正让身边平凡英雄“无后顾之忧”。

　　全国政协委员：道德与法律、

　　价值与制度、人性与伦理等

　　值得思考

　　全国政协委员，华东师范大学国家教育宏观政策研究院副院长、社会学系教授张文明认为：

　　关于作为助人为乐重要表现形式的“扶与不扶”问题的讨论由来已久。围绕这个问题的争论主要集中在“道德与法律、价值与制度、人性与伦理”等不同层面，值得包括法律界人士在内的所有人深入思考。

　　在这起案件中，一边是法律裁决的“制度公意”属性，一边是行为本身的“道德公意”边界，这两者之间关系问题的讨论实际上涉及到了法律的社会属性问题。这种选择和判断对于秩序的构建和维护具有重要意义，直接影响依法治国理念的贯彻、弘扬以及构建和谐社会目标的实现。

　　法条链接

　　《中华人民共和国民法典》

　　↑↑ 向上滑动查看更多↑↑

　　第一百八十三条　因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。

　　第一百八十四条　因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

　　第一千一百六十五条　行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

　　第一千一百七十三条　被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

　　第一千一百八十六条　受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，依照法律的规定由双方分担损失。

　　第一千一百九十八条　宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。

　　网友纷纷为法院判决点赞：

　　司法传递正能量！

　　综合：上海高院（记者：张寒）、网友评论