作者：江德斌

　　近日，一款名为“李跳跳”的广告屏蔽软件宣布无限期停止更新，原因是收到了某互联网公司的律师函。律师函称，该软件干扰浏览器的运营模式和盈利模式，涉嫌不正当竞争。“李跳跳”则称，软件属于公益性质，不存在侵权行为。

　　互联网企业称受到“侵害”，屏蔽软件表示自己“无辜”。类似的剧情在互联网领域已多次上演，各方争议不断。屏蔽软件与开屏广告之间的“互杀”关系，就是如此这般。诚然，各类手机App确实给大众的生活带来了很多便利，但五花八门的开屏广告，则让用户不堪其扰、防不胜防，而广告屏蔽软件则应运而生。不少屏蔽软件因能帮助用户跳过广告而大受欢迎，却触碰了一些手机App的“逆鳞”，遭到起诉、下架。

　　目前，广告投放是手机App流量变现的主要方式，某些App开屏弹窗广告带来的收入可达其总广告收入的80%。由此可见，屏蔽软件通过技术手段，将App的开屏广告屏蔽、过滤，相当于断了App的财路。因此，双方的冲突不可避免。

　　不过，尽管广告屏蔽软件打着“免费”“公益”的旗号，赢得了用户的支持，但其毕竟是用技术进行干涉，有违规侵入信息系统之嫌，具体情况需要监管部门定夺。事实上，此前已有多款广告屏蔽软件，被法院判定违反商业道德，有损社会公共利益，破坏互联网企业商业模式完整性，构成不正当竞争。

　　由此可见，不少屏蔽软件也缺乏合法性，并不能因为“免费”“公益”，就可以甩脱法律责任。所以，互联网公司起诉屏蔽软件，其获胜的概率很大。同时，也要看到，屏蔽软件层出不穷，最主要的原因在于用户巨大的现实需求，这暴露出一些App泛滥的开屏广告不得人心。显然，如果不解决根本问题，屏蔽软件还会继续涌现。

　　开屏广告本无原罪，本是App的商业模式之一，只有运营方持续获利，才能保证App运行下去，为用户提供服务。因此，开屏广告可以有，但应规范合理，遵守监管部门的规定，诸如提供清晰有效的一键关闭功能，禁止诱导用户点击，不得频繁弹窗干扰用户正常使用，广告时长需有限制等，从而避免开屏广告过频过滥，以降低对用户的骚扰。（江德斌）