栗思 沃佳 赵鸿燕/上观新闻

　　凭借炫酷的装饰、舒适度强的场地，全国连锁篮球馆“洛克公园”赢得了篮球爱好者的喜爱。周先生一家是“洛克公园”的常客。为方便家中小孩锻炼，周先生办理了会员卡。

　　然而，不久前，当周先生的孩子像往常一样独自去洛克公园打球时，却吃了闭门羹。当时，会员卡内还有26元余额，足够使用1小时，可场馆方却称卡内余额必须高于35元才能使用。最后，孩子只好借用朋友的卡，按照比会员价格更高的访客价进入场馆。“孩子身边有些零钱，本想充几十元临时使用，却又被告知200元起充，这不是霸王条款吗？”周先生拨通12345，向上海市民服务热线求助。

　　因家在附近，周先生固然可以持续充值并消费，但这一会员规则的制定，对于偶尔来此打球的顾客并不友好。预付卡为何被强制设置消费门槛？预付卡内“余额不足”又该处理？记者对此展开调查。

　　洛克公园上海西站馆

　　公司统一规定？

　　公开资料显示，“洛克公园”所属公司为上海洛合体育发展有限公司，成立于2014年，是一家全国连锁民营体育馆。该品牌以加盟形式开店，总部位于上海，旗下有近百家场馆，其中上海地区有四十多家，周先生常去的是上海西站馆。

　　工作日下午，上海西站馆内仍有不少人在打篮球，有打比赛的成年人，也有独自练习的儿童，很是热闹。以公司要组织篮球赛为由，记者询问前台工作人员相关收费情况，工作人员指了指前台的价目表立牌，向记者介绍起了场馆的收费细则。

　　洛克公园上海西站馆价目表

　　针对馆内篮球项目，价目表上写得十分清楚。如果是非会员，收费为20元/小时，但需预付50元，按场次收费，2小时1场，超过2小时另外计费，上不封顶，借球10元；而会员收费有些许优惠，为每小时18元，旁边还备注着：“35元畅打，200元起充，借球免费。”关于“35元畅打”，工作人员解释说，会员打球上限消费为35元，也就是打球1小时收费18元，2小时以上无论打多久都只收取35元的费用。也正是因此，公司规定会员在每次消费时，卡内余额不能低于35元，这就解释了周先生所说的卡内余额有26元，但店铺强调一定要卡里余额高于35元才可打球的原因。至于200元起充，工作人员则称系公司统一规定。

　　“如果我只想用掉卡内余额，不想继续充钱怎么办？”面对记者的疑问，工作人员表示可办理注销，只是“如果要注销，整个流程会很长”。具体而言，会员需前往办理会员卡的门店申请注销，门店经过审核后，上报公司，公司再进行处理，可能要耗费半年多的时间。

　　记者继而在点评网上查看了“洛克公园”上海各场馆的情况。根据消费者评论内上传的店铺价目表，可以看到洛克公园篮球场馆的收费标准略有不同。如篮球项目，洛克公园汶水馆18元/小时，50元畅打，200元起充；上海杨思新东星都市运动中心馆23元/小时，65元畅打，200元起充。记者分别致电两家店铺，工作人员均表示他们店铺在卡内余额低于30元时就不能进入场地，只有继续充值至少200元后才可使用，“这是公司的统一要求”。不过，对于卡内余额的处理，洛克公园汶水馆给出了不同的说法：卡内有余额可以买水、买东西等用完，也可以退卡，退卡时间较长，且退卡成功后3个月内不能再办理洛克的会员卡，3个月后再办理会员卡后再退卡的话，此后终身不能办理其会员卡。

　　如此收费引质疑

　　对于这样的解释，周先生并不认可。“我们明明是可以进场只使用一个小时，却被限制不准用，这不合理，消费者应当有选择的权利。”周先生觉得，如果按照此套规则充值、扣费，卡内余额永远难以清零，更何况洛克公司的退款流程还如此麻烦，未免有强制消费和克扣用户部分会员费之嫌。

　　周先生的担忧并非多余。记者在黑猫投诉平台看到，确实有消费者针对登记退款后迟迟未退款、找不到退款渠道、客服电话无人接听等原因投诉“洛克公园”，目前商家对此暂未回复。

　　北京金诚同达（上海）律师事务所合伙人刘慧慧认为：店铺规定，消费者卡内余额低于35元就不能用卡，如果消费者卡内还有20元，按照18元/小时至少还可以打球一小时，店铺的这一规定却单方面限制了消费者的权利不让其使用，属于明显的霸王条款。另外，要求每次充卡必须200元起，也属于限制消费者的自行选择权。消费者权益保护法第九条第二款规定：消费者有权自主选择提供商品或者服务的经营者，自主选择商品品种或者服务方式，自主决定购买或者不购买任何一种商品、接受或者不接受任何一项服务。

　　实际上，预付卡“余额不足”的纠纷并不少见，不少店铺为了诱导会员继续充值，都设有一定的门槛。今年3月份，浦东新区消保委就公布了一起在美发店遭遇强制消费的案例，市民梁女士在某理发店办理会员卡，可享受6.8折优惠，又一次去该店烫发剪发后，商家称卡内余额688元不足以支付此次消费，还差38元，要求梁女士充值1000元，否则只能按原价1068元收取。对此，浦东新区消保委认为经营者的行为存在明显过错，以格式条款对消费者的消费行为进行了不合理不公平的限制，明显侵犯了消费者的选择权和公平交易权。最终，在消保委的介入下，双方达成一致意见。

　　目前，市民周先生仍旧在等待相关部门的回复。对此，本报记者将进行持续跟踪。此外，也建议消费者在办理各类储值会员卡时，务必详细了解相应的章程、合同条款内容。相关行政执法部门，也要加强对格式合同和预付卡的监管力度，预防侵犯消费者权益行为的发生。