“漂洋过海”的快递在运输途中丢失，快递公司却说按照合同只能赔偿100美元。上海市浦东新区人民法院适用《蒙特利尔公约》，对这起国际航空货物运输合同纠纷作出一审判决，由快递公司赔偿原告货物损失4073.72元。目前判决结果已经生效。

　　2021年，案外人给原告上海某科技公司寄了30个单价299美元的VR眼镜，分5个包裹从美国寄往上海。然而，因寄件人未能提供出口报关单的必要信息，快递公司将包裹退运，但寄件人并未收到退回的包裹。后经原告与快递公司交涉，最终有3个包裹寄送到原告处，剩下2个存放在美国的无主仓，无法找回。为此，快递公司依据格式条款赔偿了原告100美元。

　　因不满赔偿金额，原告将快递公司及其上海分公司起诉至法院。原告认为，两被告擅自处置货物，导致两箱包裹丢失，造成原告经济损失。两被告在事前未告知赔付金额最高只有100美元，网页上的免责条款为格式条款，免除了快递公司的责任，排除了客户的主要权利，应属无效，两被告也未尽到提醒义务，故要求赔偿货物损失人民币2.7万余元。

　　两被告辩称，原告不是本案合同当事人，不具备起诉的主体资格，两箱货物实际也并未丢失，而是存放在美国的无主仓，运输过程中快递公司不存在故意或过失，责任在发货人及原告。

　　法院经审理后认为，本案的包裹通过国际航空运输，出发地为美国，目的地为中国，两国均系《华沙公约》《蒙特利尔公约》的缔约国，按规定应优先适用《蒙特利尔公约》。该公约规定，运输合同的任何条款和在损失发生以前达成的所有特别协议，其当事人借以违反本公约规则的，无论是选择所适用的法律还是变更有关管辖权的规则，均属无效，故本案中《蒙特利尔公约》应强制适用。

　　关于两被告认为原告不具备起诉主体资格的主张，法院认为，《蒙特利尔公约》并未限定只有托运人才能作为索赔人向承运人提起诉讼，而原告系涉案包裹的收件人及账单支付方。在纠纷发生后，快递公司与原告多次联系协商，并赔偿100美元，说明两被告认可其应向原告进行赔付，故法院认为原告有权向两被告提起诉讼。

　　就赔偿责任，考虑到案涉包裹寄送已逾一年，且快递公司也表明无法找回，可以认定货物损失已经实际产生，且该损失由承运人造成。因涉案包裹未进行保价，按相关规定，承运人的赔偿责任为每公斤22特别提款权。根据判决当日的换算比例，1公斤特别提款权兑换人民币8.94元，本案的赔偿责任限额应为4720.32元，扣除已赔付的646.6元，快递公司还应支付4073.72元。据此，法院作出上述判决。

　　转自：解放日报·上观新闻

　　作者：王闲乐 曹赟娴