本报讯（记者李倩）羊群散步鱼塘边，岂料却被狗追咬，伤亡惨重。牧羊人索要赔偿，养犬人不认可“狗咬羊”事实。这起由动物引发的纠纷，法官该如何断明真相？近日，津南区人民法院审结郭某诉刘某财产损害赔偿纠纷一案，最终双方认可判决，刘某主动履行给付义务，实现案结事了。

　　郭某在葛沽镇饲养羊，常在刘某承包鱼塘附近放养，而刘某则在其鱼塘处饲养了五六只土狗。一日中午，郭某发现自己的羊被数只狗追咬，羊群已跑散，并发现一只羊被狗咬死。郭某跟随着狗，找到刘某处。后郭某与刘某父亲联系，经协商，刘某父亲向郭某赔偿了800元。当日下午和次日清晨，郭某发现另有羊伤亡，便接连拨打110报警。郭某主张其另有六只羊死亡，要求刘某赔偿，双方因羊的损失问题产生争议，故诉至法院。

　　承办法官收案后第一时间了解案情。本案难点在于，刘某不认可“狗咬羊”的事实，郭某又难以提供充分的证据，证实其羊是被刘某的狗咬死。刘某辩称，鱼塘及院落附近常有其他人养的狗及流浪狗出没，刘某在投喂其饲养的狗时，其他人的狗及流浪狗经常过来吃食。而且，刘某父亲在郭某第一只羊死亡后已经进行了赔偿，不认可其他羊系被自己的狗咬死，故不同意赔偿。闻言，郭某情绪十分激动。

　　法官认为，郭某有羊被咬死系客观事实，如果仅因郭某无法提供充分证据，证明其羊系由刘某饲养的狗所咬的事实，就直接判决驳回诉请，既不利于维护公民财产权益、平复其情绪，又不利于实现案结事了、维护公平正义。

　　因此，承办法官再次梳理案情，并向双方充分释法明理。第一天，郭某第一只羊被狗咬死后，刘某父亲并未否认郭某主张的“狗咬羊”的事实，刘某本人亦未持异议。应认定，刘某的狗确实对郭某的羊进行追咬，并导致一只羊死亡。郭某在发现第一只羊死后，才发现另有羊被咬伤，次日，公安民警在现场出警时确认又有两只羊死亡，刘某一方在场人员未提出不是其饲养的狗所咬，亦未提出系其他人的狗所咬。综合全案情况，第二天死亡的两只羊与第一只死亡的羊，系同一时间段被刘某饲养的狗咬伤，具有高度可能性。虽然刘某对此提出异议，认为系其他人家养的狗或流浪狗所致，但未提交证据予以证明，故对刘某的抗辩主张不予认定。因此认定，郭某第二天死亡的两只羊系刘某饲养的狗所致，判令刘某承担侵权责任，赔偿郭某损失1600元。郭某主张的另有四只羊死亡，未提交充足证据证明，法院不予支持。

　　本案中，承办法官最大限度还原案件实体真实，作出判决后，继续跟进双方情况，进行判后答疑，最终双方均认可判决内容，刘某主动履行了赔偿责任。至此，案件圆满了结。群众事无小事，虽然死亡几只羊的损失并不是很大，案情并不复杂，但尽可能还原案件事实，维护群众合法权益，举一反三，以小见大，才能真正实现司法服务基层社会治理、维护社会公平正义的目标。

作者：李倩