江苏盐城，男子廖某驾车送未婚妻回家，由于晚上视线不是很好，廖某车开得比较慢。

　　突然，对面出现一辆车，灯光非常刺眼，速度也很快，而且不走直线，左右画“龙”地向自己开来。为避免发生事故，廖某连忙将车靠边停下，但是，最终事故还是发生了，对面的车开过来后，直接撞上了廖某的车。事故发生后，对面车上下来一名男子，满身酒气，再三恳请廖某不要报警，并主动提出，愿意加倍赔偿廖某的损失。此时，廖某才知道对方男子为陈某。双方在协商赔偿时，廖某提出其车是刚买不久的新车，是打算结婚用的，现在被撞坏，即使修好了，也不吉利，要求男子陈某赔偿其一辆新车。陈某不同意，最后双方经过讨价还价，达成协议如下：陈某除了全额承担廖某的车辆修理费外，再补偿4.6万元给廖某，条件是廖某对其酒驾保密，不报警。

　　令人完全没有想到的是，事隔一个星期后，男子陈某却到公安机关报案了，称其被廖某敲诈勒索了4.6万元，要求追究廖某的刑事责任，并退赔4.6万元。

　　公安机关接警后，对该案进行了详细地调查，认为本案陈某与廖某驾车发生交通事故，廖某的新车被撞坏，陈某为了尽快与廖某达成协议，在车辆修理费之外，主动赔偿廖某4.6万元。

　　本案没有证据表明廖某以报警相威胁，敲诈勒索陈某财物，因而廖某的行为，不构成敲诈勒索罪，遂出具了不予刑事立案决定书。

　　随后，陈某又向人民法院提起了民事诉讼，以廖某不当得利为由，请求返还4.6万元。

　　法院审理后认为，根据我国《民法典》的规定，公民之间的民事行为，不得违反法律、法规的强制性规定，不得违背公序良俗。

　　因没有法律根据，使他人利益受到损失，而自己获得利益的行为，属不当得利。

　　我国《民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

　　本案中，廖某在明知陈某酒后驾车，可能涉嫌醉驾犯罪的情况下，为了获得利益，隐瞒了其酒驾的事实，廖某的行为，是违法的，其获得的4.6万元没有法律依据，属不当得利，依法应当返还。

　　最后，法院作出判决，判令廖某返还4.6万元给陈某。

　　【律师看法】

　　不得不说，本案活脱脱的是现代版的“农夫和蛇”。

　　但是，从法律规定上看，本案的处理，又是合法的。

　　一、本案廖某获得陈某的4.6万元，系陈某主动支付的，廖某没有对其采取恐吓，威胁或者其他手段，廖某的行为，不构成敲诈勒索罪。

　　敲诈勒索罪，根据我国《刑法》规定，是指以非法占有为目的，采用恐吓、威胁或其他手段，勒索公私财物，数额较大的行为。

　　本案中，廖某驾车时，发现陈某车辆极不正常，在停车避让的情况下，仍然被酒驾的陈某撞上，发生事故。

　　自知理亏的陈某，担心其酒驾行为会被公安机关处罚，甚至还可能构成犯罪，受到更为严厉的刑事处罚，因此，陈某为了尽快与廖某达成协议，主动额外赔偿廖某4.6万元。

　　在此过程中，没有证据表明廖某曾以报警相威胁，敲诈勒索陈某，因此，本案廖某的行为，根据以上规定，不构成敲诈勒索罪。

　　本案最后公安机关作出决定，认为廖某不构成敲诈勒索罪，不予刑事立案，符合法律规定。

　　二、本案中，陈某为何没有被追究酒驾的法律责任。

　　根据我国法律和司法解释规定，酒后驾驶机动车的，驾驶人血液中的酒精含量大于（等于）20毫克/100毫升、小于80毫克/100毫升的行为属于饮酒驾驶。

　　对于饮酒驾驶机动车的，应当受到罚款1000元记12分，暂扣驾驶证6个月的行政处罚。

　　其血液内酒精含量超过80毫克/100毫升的，属醉酒驾驶依，应法追究刑事责任。

　　法律是讲证据的，本案中，认定陈某酒驾，或者醉驾，关键证据是其血液中酒精含量检测，由于事隔一个星期后，陈某本人才到公安机关报案，此时，其体内的酒精早已代谢掉，无法检测出来了。

　　没有酒精检测结论，即使有其本人陈述，也无法对其作出处罚，更不可能追究其刑事责任。

　　这也正是本案陈某事后敢于主动报案的原因。

　　三、本案廖某获得4.6万元的额外“赔偿”，没有法律依据，依法构成不当得利，应当返还。

　　根据我国《民法典》的规定，因没有法律根据而获得利益，致使他人利益受到损失的行为，构成不当得利。

　　我国《民法典》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。

　　我国《民法典》同时规定，公民之间的民事行为，不得违反法律、法规的强制性规定，不得违背公序良俗。

　　违反法律、法规强制性规定，违背公序良俗的民事行为无效。

　　本案中，廖某在明知陈某酒后驾驶机动车，可能涉嫌醉驾犯罪的情况下，为了获得利益，隐瞒其酒驾的事实，廖某的行为，虽然不构成犯罪，但却是违法的。

　　陈某主动提出，除了承担廖某的车辆修理费外，另外再赔偿其4.6万元，而作为交换的条件是，廖某替其酒驾行为保密，不向公安机关报告。

　　因此，本案廖某获得的这4.6万元，没有法律依据，属不当得利，依法应当返还。

　　案例来源：中国裁判文书网