位于吉庆街的“汪玉霞”店。 记者史伟 摄

　　你吃过“汪玉霞”吗？

　　这家武汉十大老字号

　　美食品牌之一

　　遭遇恶意诉讼

　　法院判了

　　↓↓↓

　　“汪玉霞”前合作伙伴

　　状告现合作伙伴

　　两年前，汪玉霞食品工业公司（以下简称“汪玉霞公司”）的一家合作企业被人以商标侵权为由，告到了法院。

　　2020年7月29日，武汉知识产权审判庭受理了这起案件，并公开进行了庭审。

　　被告湖北某鑫实业有限公司（以下简称“某鑫公司”）是汪玉霞公司委托生产企业之一。原告湖北某食品公司声称，他们已注册“汪玉霞”商标，某鑫公司在其生产的商品包装上使用了“汪玉霞”商标，侵害其商标权，提请法院判其禁止使用。

　　法院驳回原告诉讼请求

　　并予以训诫

　　法院审理查明，原告湖北某公司成立于2017年7月，登记经营范围为食品生产销售。被告某鑫公司成立于2011年7月，登记经营范围为食品加工、预包装食品及散装食品批发零售等。

　　而汪玉霞公司成立于1990年，拥有第30类商品类别上的“汪玉霞”商标，包括麦乳精、茶饮料、月饼、糕点、面包、年糕、元宵、糖果、膨化土豆片、冰激凌粉，注册有效期从2005年1月21日起至2015年1月20日，后经续展至2025年1月20日。

　　市民在位于吉庆街的“汪玉霞”店内购买商品。记者史伟 摄

　　据办案法官介绍，该案的焦点在于某鑫公司在商品包装上使用“汪玉霞”标识，是否侵害原告的注册商标专用权？

　　法院审理认为，“汪玉霞”作为湖北老字号，在糕点行业享有很高的知名度。不论原告此前是否曾受汪玉霞公司委托生产过糕点，作为湖北省内的食品生产、销售企业，原告理应知晓该品牌。

　　在应知“汪玉霞”品牌的情况下，原告仍依据注册类别不同的商标，对受托生产“汪玉霞”糕点的某鑫公司提起诉讼，其行为明显具有主观恶意，客观上也造成了某鑫公司不必要的诉讼支出，浪费了司法资源，有违民事诉讼的诚实信用原则，应予谴责。

　　2021年，法院判决驳回原告的诉讼请求，并由其承担案件受理费。

　　这一回，老字号赢了！

　　近日

　　长江日报记者回访了

　　“汪玉霞”商标侵权案的

　　主审法官、代理律师

　　以及汪玉霞公司的负责人

　　请他们谈谈各自的看法

　　汪玉霞公司经理：老字号需大家保护

　　“汪玉霞”是一个有200多年历史的老字号，走到现在不容易，报道不会对“汪玉霞”的品牌和形象有什么影响吧？4月11日上午11时，得知长江日报要对案件进行报道，汪玉霞食品工业公司经理熊年顺不无担忧地反复询问记者。

　　（上下滑动查看↓）

　　问：“汪玉霞”是一家怎样的企业？

　　答：“汪玉霞”创建于1739年，是一家老字号糕点店，鼎盛时店铺达136家。1951年，企业改制后注册了“玉”字商标，1993年被国家主管部门认定为中华老字号，2005年注册“汪玉霞”糕点类商标。2018年，汪玉霞公司划归江汉区国资管理局，今年被武汉市质量强市工作委员会评选为武汉名品。

　　除了2008年因企业拆迁，错过了中华驰名商标评选，汪玉霞几乎囊括了业内的各种荣誉。

　　问：作为老字号，想到过有一天会因商标侵权成为被告吗？

　　答：完全没有想到。

　　当时，我们上网查了一下，吓了一大跳，“汪玉霞”有130多个相关商标被人抢注了，涉及好几家企业。我们只好一边向省、市食品协会求助，一边向商标局申请撤销被抢注的商标。目前，我们正组织人员收集证据，准备进一步维权。

　　问：通过这次遭遇，你对保护老字号有什么建议？

　　答：在武汉老字号中，像汪玉霞这样遭遇类似恶意诉讼的并非个例，企业一一回应需要牵扯大量精力。

　　建议相关部门在知识产权保护方面给予老字号更多支持。比如，能否提高注册与老字号相关的其他种类商标的门槛，增加恶意抢注者的成本。

　　老字号是社会的宝贵财富，需要大家一起来保护。

　　代理律师：老字号也要学会保护自己

　　4月12日下午，作为汪玉霞公司及相关单位某鑫公司、某佳公司代理律师，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师陈爱云在接受记者采访时认为，老字号也要学会保护自己，让自身的品牌经久不衰，历久弥香。

　　（上下滑动查看↓）

　　问：汪玉霞及其合作伙伴是如何成为被告的？

　　答：两年前，某公司在汪玉霞公司未注册的商标类别抢注了商标，并以此为由，向法院提起诉讼，汪玉霞公司及合作伙伴某鑫、某佳公司成为被告。鉴于汪玉霞老字号的影响，法院在原告提交立案申请时，当即答复不予立案；对原告起诉某鑫公司，认为原告没有事实根据和法律依据，驳回了原告的诉讼请求。

　　原告败诉后，眼看其恶意诉讼得不到法律支持，主动撤回了对某佳公司的诉讼。

　　问：这事对“汪玉霞”有什么影响？

　　答：事后，汪玉霞公司调查发现，在国家商标局网站上，以“汪玉霞”为核心内容注册或申请注册的商标现在已达200多个。

　　问：“汪玉霞”准备怎么办？

　　答：目前，汪玉霞公司根据商标注册状态，对其中60多个他人申请注册的商标提出了异议，得到了国家商标局的支持；另有十几个已注册成功的商标，国家商标局已接到汪玉霞提出的无效申请，并予以撤销。

　　问：作为代理律师，你对保护老字号有什么建议？

　　答：老字号企业在通过质量赢得口碑的同时，不能把注意力仅仅停留在原来的商标和品牌上，对可能会涉及的商标类别应及早注册、全方位保护，避免被人钻空子。

　　一旦发现被侵权，立即向市场监督管理、公安等有关部门举报，或向法院起诉，在国家对知识产权立体保护的构架中，商标权等知识产权会得到充分保护。

　　主审法官：不给“浑水摸鱼”者机会

　　4月12日上午，作为汪玉霞案审判长，武汉知识产权审判庭副庭长赵千喜告诉记者，本案是一起滥用知识产权权利的典型案件，而作为老字号不应给“浑水摸鱼”者机会。

　　（上下滑动查看↓）

　　问：为什么认为原告恶意诉讼？

　　答：原告在不同类的商品上注册与老字号相同的商标后，反过来对注册在先的商标权利人提起侵权诉讼，明显有借注册商标来干扰他人正常经营的恶意。

　　商标保护以核准注册的商标和核定使用的商品类别为准，不能以为抢注了其他类别的商标，就可以反告别人。

　　问：原告注册了面粉加工类商标，汪玉霞公司拥有的是糕点类商标，都与面粉有关，是否交集侵权？

　　答：该案中，原告注册了第39类、40类服务上的“汪玉霞”商标，并以其中包括“面粉加工”类服务为由，状告汪玉霞糕点商标侵权。虽然两者看似都与“面粉”有关，但从专业角度看，两者南辕北辙。

　　注册商标核定使用的类别共分为45个大类，其中第1—34类为商品类，第35—45类为服务类，每件注册商标的保护范围以其核准注册的类别为限。汪玉霞公司注册的第30类商标为商品类，原告注册的第39类、40类商标为服务类，两者根本不相干。

　　这就像长城汽车跟长城葡萄酒，虽然都用“长城”商标，但根本就不是一回事，更谈不上谁侵谁的权。原告以此为由提起诉讼，显然是想通过扩大解释其商标专用权的保护范围，钻法律的空子。

　　问：作为主审法官，你认为该案对其他企业尤其是老字号企业有什么警示？

　　答：该案最终以滥用权利者败诉告终，也给了我们两点警示：

　　一是做生意要讲诚信，投机取巧、浑水摸鱼、滥用权利，最终是得不到法律支持的。

　　二是老字号应积极关注和保护自己的品牌。在做好自身品牌运营的同时，还要对各种意图搭便车、制造混淆的行为及时出击制止，不给别人傍名牌、蹭热度的机会。

　　“汪玉霞”商标侵权官司

　　你怎么看？

　　长江日报出品 采写：记者陈勇 通讯员王田甜 制图：刘岩