2021年5月19日清晨，在北京市朝阳区霄云路附近，遛早的居民发现一名外卖员倒在路边，停止了呼吸。死者小刘是一名外卖员送餐员，猝死时年仅34岁。经鉴定，小刘死因为：脑干出血导致呼吸循环功能障碍，也就是我们常说的脑出血。

　　小刘手机显示，当日凌晨1点39分左右，小刘生前最后一次到店取餐，在送餐路上，活动轨迹戛然而止在霄云路附近。小刘家属认为，小刘是为外卖平台工作，猝死在送餐途中，外卖平台没有及时发现小刘的异常状态，致使小刘没有得到及时抢救，理应承担赔偿责任。于是，小刘家属以侵犯生命权为由，把外卖平台告上了北京市朝阳区人民法院，索要赔偿。

　　被告外卖平台公司辩称：其与某劳务雇佣公司签订了《外包服务合作协议》。小刘并不是外卖平台的员工，而是受雇于劳务雇佣公司，配送业务由劳务雇佣公司负责。外卖平台申请，追加雇佣公司参加诉讼。经审核，法院同意其申请，追加雇佣公司为共同被告。

　　被告外卖平台认为，其虽然掌握骑手位置和状态，却和骑手没有雇佣关系，所以不应被追责。而和小刘有直接雇佣关系的劳务公司，又抛出了这样的说法。掌握骑手实时状态的外卖平台和骑手之间没有劳动关系，有劳动关系的劳务公司又不掌握骑手实时状态。随着以互联网为依托的新型行业的不断诞生，最具代表性的新兴职业就是外卖员。与传统用工关系不同，很多从事新型行业的劳动者并没有直接与服务单位签订书面合同，这与传统的“用人单位自用工之日起和员工订立书面劳动合同”有很大不同，传统用工模式简单明了，责任划分明确，新兴用工方式则比较多样化、板块化，每方只负责自己的经营范畴，互不干涉。

　　类似于外卖员的这种新型的劳动关系和人身保障问题，一直是人们所关注的问题。那么，这起外卖骑手深夜送餐途中猝死，行程停止无人发现的案子，究竟谁应担责？

　　经审理，北京市朝阳区人民法院认定外卖平台、雇佣公司均有过错，分别承担20%和70%的赔偿责任，就死者小刘而言，对于自身身体情况应当有充分、全面的了解，当感到身体不适时，应及时停止超负荷接单，法院认定小刘自身承担10%的责任，最终，死者家属获得包括保险理赔在内，共计217万元赔偿金。 近几年，“互联网+”平台经济催生了新业态用工模式，提供了大量就业岗位，而各方之间的劳动法律关系也亟待梳理明确，这样才能维护各方的合法权益。

　　记者：王竞